Syftet är att påverka och skapa debatt.

Haakon Böcker har reagerat 000310 på min insändare. Han är bekymrad och det får han vilja vara.

I en debatt, särskilt den skriftliga, ligger ansvar både på artikelförfattaren och läsaren/tolkaren. Läsaren tolkar texten och har ett ansvar att försöka tyda texten så nära författarens som möjligt. Ibland misstolkar läsaren en text mer eller mindre medvetet. Läsare försöker t o m ibland att lägga en felaktig innebörd i texten.

Jag håller med H B om att egenskaper som lyssnare, påverkare, värderare hör till politikerrollen samt den självklara funktionen som beslutsfattare. Viktiga beslut kräver ytterligare egenskaper som klarar djupdykningar.

En sak som verkligen bekymrar mig är när debatten och reaktionerna stannar på ett ytligt plan och inte ett sakligt.

Då HB skriver att "Ord med negativa laddningar som gnällspikar, bakåtsträvare eller dylikt är dåliga som argument för att påverka andra människor" passar jag på tillfället att kommentera detta. Mina ord riktar sig således till ALLA som retat sig på dessa uttryck.

Jag beklagar att läsare både läser fel och tolkar detta felaktigt som argument. Det är verkligen inte syftet!

De som läser rätt inser att mina eventuellt negativt laddade ord syftar till att väcka debatt.

Mina argument i sak syftar däremot till att påverka! Det är en väsentlig skillnad som jag har förstått att många missat. Dock inte alla.

Dessutom är det en väsentlig språklig skillnad att skriva "åsikter med gnällspikskaraktär" och läsa det som "gnällspikar". Åtskilliga med mig upplever att många åsikter i samband med torget har haft "gnällspikskaraktär". Syftet var att framföra just detta.

Drar man i stället slutsatsen att alla med avvikande åsikt är gnällspikar … ja, då är det verkligen bekymmersamt. Särskilt sedan jag poängterar i min artikel att " Det är bra att man bildar sig en åsikt och framför den i sak. Men det vore klädsamt med respekt för oliktänkande och förmåga att hålla isär sak och person. "

Jag gillar att skriva och jag är debattglad. Dessutom ser jag ett värde i att så många som möjligt bildar sig en åsikt på saklig grund om det som ska beslutas. Respekt för varandra och oliktänkande är enormt viktigt.

När medmänniskor då fixerar sig vid enstaka ord och retar sig så till den milda grad på dessa … ja då föreligger problemet inom just de medmänniskorna och följden blir att de skjuter förbi och missar målet. Förnuftsstyrning ger vika för känslostyrning. Det liknar inget annat än misshushållning med den egna energin. Låter man det dessutom påverka besluten är det verkligt illa ställt och ansvaret kan bli tungt att bära. Ingen annan kan ju lastas för de egna handlingarna!

Apropå Per Adbro, Bjärepartiet i NST 14/3 –00, Ulla-Barbro F-ls och Bengt S-es i NST 15/3 –00.

 Jag beklagar verkligen tonen ni håller i "torgfrågan". Den är hätsk, krigisk och syftar naturligtvis och tyvärr till att piska upp fientliga stämningar.

Här kommer svar Per Adbro efterfrågar:

Den politiska organisationen borde du känna till. Kommunfullmäktige är högsta beslutande organ. Dock inte i alla (detalj)frågor. Under kommunfullmäktige har vi olika nämnder och styrelser, var och en med sitt ansvarsområde. Torgets utsmyckning ligger naturligt under Kultur- och fritidsnämnden.

Beslut delegeras på olika nivåer. Politiker beslutar inte heller i alla detaljfrågor. Härtill finns tjänstemän. Rektorer och socialsekreterare t ex ansvarar för verksamheten inom sina resp områden.

KoF har under ett antal år avsatt medel för utsmyckning av torget. "Gruppen för utsmyckningen av Båstads torg" utsågs av KoF och fick uppdraget att ta fram ett förslag. Förslaget gick dels igenom i KoF utan reservationer (samstämmigt) och dels i kommunstyrelsen med en reservation. Kommunfullmäktige beslutade sedan att ta emot konstverket och hänsköt övriga beslut till nästkommande sammanträde i mars. I KoF ville Bjärepartiet sedan inte ge presidiet förtroende att ta fram nya förslag som skulle tillgodose båda åsiktsriktningarna.

Besluten är demokratiska vilket resultatet än blir. Vid våra val utses medborgare som ges förtroende att besluta i olika frågor. Det är ett ansvar varje politiker tar på sig efter sin bästa förmåga.

Tack Ulla-Barbro F-l för att du upprepar mina synpunkter! Däremot undanber jag mig och tar avstånd från ditt nedlåtande sätt att uttrycka dig om båstadborna. Kostnaden du efterfrågar finner du i protokollen.

Jag har svårt att tro att du eller Bengt S-e inte vet vad "prioritera" betyder. Att jag prioriterar ett värde betyder alltså inte att jag bortser från ett annat. Det sätt ni uttrycker era angrepp på är föga präglade av respekt. Ni har inte heller utgivit er för att värdesätta respekt för oliktänkande så som jag gjort.

Jag kan försäkra B S att jag har mycket lätt för att se de båda nivåerna "del och helhet". Dessutom är jag en fritidspolitiker som verkligen anstränger mig för att visa upp vad jag står för. Jag skriver gärna insändare och debattartiklar. Jag har åtskilliga hemsidor med information om mina motioner, reservationer mm. Bl a om omsorgsavgifterna. Ditt nedlåtande "Bevare oss för …" kastas härmed tillbaka till dig.

Du har anammat ett förslag att placera en skulptur på Dalmanska tomten. Jag kan också tycka att det är en trevlig idé att utveckla det inre torget med skulptur och kaffeservering. Det ser jag som en ny fråga. Den kan vi ta tag i. Men just nu gäller det "Torget".

Jag känner oro för att den uppiskade debatten kan medföra olyckliga konsekvenser.

Att döma av insändarna i NST så verkar det vara övervikt för att bevara murarna i befintligt skick. Murar som är sittvänliga, trafikavskiljare, vackra, oestetiska, hindrande, mm mm

Men kanske är det just så … att man är så "innerligt fäst vid sina murar".

Jag vill dock inte göra anspråk på att tolka om det är en liten högljudd skara och en stor tyst massa som står mot varandra i denna fråga eller ev. en knapp majoritet.

Birgitta Rudenius (m)